Ar lietas vešanu saistīto izdevumu neatlīdzināšana atbildētājam prasības daļējas apmierināšanas gadījumā; prioritārā kārtībā veicamā pārbaude kasācijas instances tiesā
1. Atbildētājs nevar, atsaucoties uz Civilprocesa likuma 44.pantu, prasīt pārnest izdevumus advokāta palīdzības samaksai uz prasītāju gadījumos, ja tiesa daļēji apmierinājusi prasību un piedzinusi kaut vai naudas izteiksmē pavisam niecīgu summu. Prasības daļēja apmierināšana apstiprina to, ka atbildētājs ir aizskāris prasītāja civilās tiesības un viņa vēršanās tiesā bijusi pamatota. Tas nozīmē, ka atbildētājs var lūgt atlīdzināt prasītājam ar lietas vešanu saistītos izdevumus tikai tad, ja prasība noraidīta.
2. Kasācijas instances tiesai, izskatot lietu kasācijas kārtībā, ir jāpārbauda, vai lietā pastāv apstākļi, kas ir pamats prasības atstāšanai bez izskatīšanas vai arī tiesvedības izbeigšanai. Turklāt pārsūdzētā sprieduma pārbaude šādā aspektā ir jāveic prioritārā kārtībā. Pārbaudīt sprieduma pareizību pēc būtības situācijā, kad pastāv kāds no Civilprocesa likuma 219. vai 223.pantā minētajiem pamatiem, nav mērķtiecīgi.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas
Civillietu departamenta
2016.gada 12.decembra
SPRIEDUMS
Lieta Nr.C20520010
SKC–342/2016

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departaments:
tiesnese referente Ļ.Kušnire 
tiesnesis V.Jonikāns 
tiesnese I.Lauka
Rakstveida procesā izskatīja civillietu sakarā ar SIA ,,MS” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 17.decembra spriedumu SIA ,,MS” prasībā pret [pers. A] par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Maksātnespējīgās SIA (turpmāk ‑ MSIA) ,,Tapeks” administratore 2010.gada 30.martā cēlusi tiesā prasību pret [pers. A], lūdzot: 1) piedzīt no atbildētājas MSIA ,,Tapeks” labā pamatparādu 9 323,58 Ls, līgumsodu 27 326,33 Ls un likumiskos nokavējuma procentus 1 812,67 Ls, kopā 38 462,58 Ls; 2) noteikt MSIA ,,Tapeks” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no [pers. A] likumiskos 6% gadā no galvenā parāda 9 323,58 Ls.
Prasības pieteikumā norādīti šādi apstākļi.
[1.1] Starp SIA ,,Tapeks” kā pārdevēju un SIA ,,Paklāju maģija”, tās rīkotājdirektores [pers. A] personā, kā pircēju 2007.gada 21.jūnijā noslēgts pirkuma līgums, saskaņā ar kuru SIA ,,Tapeks” pārdeva SIA ,,Paklāju maģija” celtniecības un apdares materiālus, darbarīkus un citas mantas, nosakot maksimāli pieļaujamo kredītlimitu 1 000 Ls. Ar 2007.gada 26.oktobra vienošanos par grozījumu izdarīšanu pirkuma līgumā šī summa palielināta līdz 3 000 Ls.
Pirkuma līguma 3.1.punktā puses vienojās, ka SIA ,,Paklāju maģija” norēķinās ar pārdevēju par saņemto preci, samaksājot ar pārskaitījumu uz pārdevējas bankas kontu 30 dienu laikā no preces saņemšanas dienas, ievērojot pavadzīmēs norādītās summas un samaksas termiņus. Atbilstoši SIA ,,Tapeks” grāmatvedības datiem SIA ,,Paklāju maģija” nav pienācīgi izpildījusi savas saistības un nav veikusi samaksu par precēm par kopējo summu 9 323,58 Ls.
SIA ,,Tapeks” brīdinājusi SIA ,,Paklāju maģija” par parāda samaksas pienākumu, taču arī pēc atkārtota brīdinājuma nosūtīšanas samaksa netika veikta.
[1.2] Ņemot vērā, ka SIA ,,Paklāju maģija” nav ievērojusi izrakstīto preču pavadzīmju ‑ rēķinu apmaksas termiņu, atzīstams, ka ir iestājies nokavējums, un SIA ,,Paklāju maģija”, atbilstoši pirkuma līguma 3.4.punktam un Civillikuma 1716.pantam ir pienākums veikt līgumsoda samaksu 0,5% apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu.
Ievērojot Civillikuma 1722.panta noteikumus, SIA ,,Paklāju maģija” jāmaksā arī nokavējuma procenti.
[1.3] Pirkuma līguma 5.2.punktā SIA ,,Paklāju maģija” rīkotājdirektore [pers. A] apņēmusies atbildēt kā pati parādniece saskaņā ar šī līguma noteikumiem gadījumā, ja SIA ,,Paklāju maģija” kavē maksājumus ilgāk par četrpadsmit dienām, kā arī gadījumos, ja pircēja ar tiesas lēmumu atzīta par maksātnespējīgu, atsakoties no tiesībām prasīt, lai kreditors vispirms vēršas pie galvenā parādnieka.
To ievērojot, no [pers. A] piedzenams pamatparāds 9 323,58 Ls, līgumsods 27 326,33 Ls un likumiskie nokavējuma procenti 1 812,67 Ls, kopā 38 462,58 Ls.
Prasība pamatota ar Civillikuma 1587., 1590., 1651., 1652., 2692., 1698., 1702., 1712., 1716., 1720., 1722., 1753., 1756., 1757., 1759., 1760., 1765., 1828. un 2021.pantu.

[2] Prasītāju MSIA ,,Tapeks”, pamatojoties uz 2011.gada 30.septembra cesijas līgumu, Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa ar 2011.gada 28.novembra lēmumu aizstājusi ar SIA ,,MS”.

[3] Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2011.gada 16.novembra spriedumu pasludināts [pers. A] maksātnespējas process.
SIA ,,MS” 2011.gada 28.novembrī iesniegusi kreditora prasījumu, lūdzot pieņemt un atzīt SIA ,,MS” nenodrošinātā kreditora prasījumu par galvenā parāda 9 323,58 Ls, līgumsoda 55 626,08 Ls un likumisko nokavējuma procentu 3 453,92 Ls samaksu.
Sertificēts maksātnespējas procesa administrators 2011.gada 7.decembrī atzinis SIA ,,MS” par nenodrošināto kreditoru ar prasījuma tiesībām 68 403,58 Ls un ietvēris tās prasījumu [pers. A] kreditoru prasījumu reģistrā.

[4] SIA ,,MS” 2013.gada 30.maijā Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā iesniegusi pieteikumu par prasījuma apmēra samazināšanu, lūdzot piedzīt no [pers. A] SIA ,,MS” labā pamatparādu 9 323,58 Ls, līgumsodu 9 323,58 Ls un likumiskos nokavējuma procentus 1 812,67 Ls, kopā 20 459,83 Ls.

[5] Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2013.gada 13.jūnija spriedumu prasība apmierināta.

[6] Izskatījusi lietu sakarā ar [pers. A] apelācijas sūdzību, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija ar 2013.gada 17.decembra spriedumu prasību apmierinājusi daļēji.
Tiesa nospriedusi: 1) piedzīt no [pers. A] SIA ,,MS” labā pamatparādu 3 000 Ls, likumiskos nokavējuma procentus par laiku no 2008.gada 13.jūlija līdz 2013.gada 17.decembrim 1 703,40 Ls un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 17,15 Ls, kopā 4 720,55 Ls, bet valsts ienākumos valsts nodevu 242,59 Ls (345,17 EUR); 2) atzīt SIA ,,MS” tiesības saņemt no [pers. A] likumiskos 6% gadā no pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai); 3) piedzīt no SIA „MS” [pers. A] labā tiesāšanas izdevumus par advokāta pakalpojumiem 463 Ls (658,79 EUR).
Tiesas spriedums pamatots ar šādiem argumentiem.
[6.1] Starp SIA ,,Tapeks” kā pārdevēju un SIA ,,Paklāju maģija” kā pircēju 2007.gada 21.jūnijā noslēgtajā līgumā ietverti pirkuma un galvojuma līguma noteikumi.
Tā kā tiesā nav iesniegti pierādījumi, ka līgums daļā par galvojumu būtu apstrīdēts, atcelts vai atzīts par spēkā neesošu, tad saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu atbildētājai ir galvinieka pienākums atbildēt par saistību izpildi.
[6.2] No pirkuma līguma 1.2.punkta redzams, ka SIA ,,Tapeks” noteikusi maksimāli pieļaujamo kredītlimitu 1 000 Ls. Ar 2007.gada 26.oktobra vienošanos par grozījumu izdarīšanu pirkuma līgumā šī summa palielināta līdz 3 000 Ls.
Apelācijas sūdzībā norādīts, ka 2007.gada 26.oktobra vienošanās ir viltota, bet šāds apgalvojums nav pierādīts. Kā redzams no lietas materiāliem, jau pirmās instances tiesā, lūdzot noteikt rokraksta ekspertīzi, atbildētāja nenoliedza savu parakstu uz vienošanās.
[6.3] Civillikuma 1509.pants noteic, ka divpusēji darījumi, kas uzliek kādus pienākumus abām pusēm, šaubu gadījumā iztulkojami tam par ļaunu, kurš attiecīgā gadījumā ir kreditors un kuram tādēļ vajadzēja izteikties skaidrāk.
Ar 2007.gada 21.jūnija pirkuma līguma 1.2.punktu un 2007.gada 26.oktobra vienošanās 1.punktu, nosakot kredītlimitu, SIA ,,Tapeks” piešķīrusi sev tiesības izvēlēties - turpināt vai pārtraukt preču pārdošanu, ja pircēja neievēro noteikumu par maksimāli pieļaujamo kredītlimitu.
SIA ,,Tapeks”, turpinot pārdot preces arī tad, kad pircēja pārsniegusi pieļaujamo kredītlimitu, nav tiesīga bez galvinieka piekrišanas palielināt to summu, par kuru dots galvojums.
Šajā gadījumā ir pamats līguma iztulkošanā piemērot Civillikuma 1508.pantu, kas paredz, ka saudzīgākam iztulkojumam dodama priekšroka pret citiem, un uz tā pamata priekšroka ir tam, kurš vismazāk saista parādnieku.
To ievērojot, atzīstams, ka [pers. A] atbild par SIA ,,Paklāju maģija” pamatparāda saistībām tikai pieļaujamā kredīta limita ietvaros. Līdz ar to prasība apmierināma daļēji, piedzenot no atbildētājas parāda pamatsummu 3 000 Ls.
[6.4] No prasības pieteikumam pievienotajām pavadzīmēm un iesniegtā parāda aprēķina redzams, ka kopš 2008.gada 31.jūlija SIA ,,Paklāju maģija” nav veikusi samaksu par precēm.
SIA ,,Tapeks” nebija brīdinājusi [pers. A], ka viņai jau sākot ar 2008.gada 31.jūliju iestājies samaksas pienākums. Līdz ar to kreditore rīkojas negodprātīgi, lūdzot piedzīt no atbildētājas līgumsodu.
Līgumsods nevar kļūt par nepamatotu iedzīvošanās iespēju sakarā ar cita subjekta kļūdām, neizdarībām vai pat apzinātu pārkāpumu. Taisnīguma princips ietverts Satversmes 1.pantā. Satversmes tiesa 2003.gada 4.februāra spriedumā lietā Nr.2002-06-01 norādījusi, ka tiesas spriešanas uzdevums ir atrast patiesu un taisnīgu lietas risinājumu.
Šādos apstākļos ir taisnīgi atbrīvot atbildētāju no līgumsoda samaksas par SIA ,,Paklāju maģija” pieļauto nokavējumu.
[6.5] No [pers. A] SIA ,,MS” labā piedzenami likumiskie nokavējuma procenti par laiku no 2008.gada 13.jūlija līdz 2013.gada 17.decembrim 1 703,40 Ls.
[6.6] Ievērojot Civilprocesa likuma 44.panta pirmās daļas 1.punkta b) apakšpunktā un šī panta otrajā un trešajā daļā noteikto, atbildētājai ir tiesības saņemt no prasītājas atlīdzinājumu par advokāta pakalpojumiem atbilstoši noraidītajai prasības daļai 463 Ls.

[7] Kasācijas sūdzību par minēto spriedumu iesniegusi prasītāja, lūdzot spriedumu atcelt prasības noraidītajā daļā, kā arī daļā par ar lietas vešanu saistīto izdevumu 463 Ls piedziņu un nodot lietu jaunai izskatīšanai.
Sūdzība pamatota ar šādiem argumentiem.
[7.1] Tiesa pārkāpusi Civilprocesa likuma 44.panta otro un trešo daļu, neņemot vērā, ka atbildētājai ir liegtas tiesības saņemt atlīdzību par izdevumiem advokāta palīdzības samaksai, ja prasība nav noraidīta pilnā apmērā.
[7.2] Tiesa nepareizi attiecinājusi Civillikuma 1508. un 1509.pantu uz lietas faktiskajiem apstākļiem.
Starp SIA ,,Tapeks” kā pārdevēju un SIA ,,Paklāju maģija” kā pircēju 2007.gada 21.jūnijā noslēgtajā līgumā ietverti pirkuma un galvojuma līguma noteikumi.
Pirkuma līguma 1.2.punktā un 2007.gada 26.oktobra vienošanās 1.punktā ir noteiktas SIA ,,Tapeks” tiesības pārtraukt preču pārdošanu un piegādi līdz brīdim, kad pieļaujamais kredītlimits tiek atjaunots.
Savukārt starp SIA ,,Tapeks” un [pers. A] noslēgtais galvojuma līgums neierobežo galvinieces atbildības apmēru, proti, [pers. A] apņēmusies atbildēt kā pati parādniece par SIA ,,Paklāju maģija” saistībām.
Līdz ar to starp SIA ,,Tapeks” un SIA ,,Paklāju maģija” 2007.gada 21.jūnijā noslēgtajā pirkuma līgumā noteiktais kredītlimits neattiecas uz galvinieces atbildības apmēru un viņas piekrišana palielināt to summu, par kuru dots galvojums, nav nepieciešama.
[7.3] Tiesa, pilnībā atbrīvojot [pers. A] no līgumsoda samaksas, nav ņēmusi vērā Civillikuma 1698.pantu, kā arī pieļāvusi Civilprocesa likuma 190.panta pirmās daļas pārkāpumu.
Civillikuma 1698.pants noteic, ka galvinieks atbild ne vien par pašu galveno parādu, bet arī par tā blakus prasījumiem, parādnieka vainas vai nokavējuma dēļ nodarītiem zaudējumiem un tiesu izdevumiem.
Ar blakus prasījumiem saprotams arī līgumsods.
Tiesa, uzskatot pieprasīto līgumsodu par netaisnīgu un nesamērīgu, to var samazināt. Tomēr, atbrīvojot atbildētāju pilnībā no līgumsoda samaksas un neatsaucoties uz konkrētām materiālo tiesību normām, tiesas rīcību nevar uzskatīt par tiesisku un pamatotu.

[8] Paskaidrojumi saistībā ar kasācijas sūdzību nav iesniegti.

Motīvu daļa

[9] Pārbaudījis sprieduma likumību attiecībā uz personu, kas to pārsūdzējusi, un attiecībā uz argumentiem, kas minēti kasācijas sūdzībā, kā to nosaka Civilprocesa likuma 473.panta pirmā daļa, Civillietu departaments atzīst, ka spriedums pārsūdzētajā daļā ir atceļams un lieta nododama jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesā.

[10] Ir pamatots kasācijas sūdzības arguments, ka jautājums par ar lietas vešanu saistītiem izdevumiem izspriests, pārkāpjot Civilprocesa likuma 44.panta noteikumus.
Apmierinot prasību daļēji, apelācijas instances tiesa piedzinusi no SIA „MS” atbildētājas labā ar lietas vešanu saistītos uzdevumus 463 Ls (658,79 EUR).
Judikatūrā ir nostiprinājusies atziņa, ka atbildētājs nevar prasīt tiesu pārnest izdevumus advokāta palīdzības samaksai uz prasītāju gadījumos, ja tiesa daļēji apmierinājusi prasību un piedzinusi kaut vai naudas izteiksmē pavisam niecīgu summu. Prasības daļēja apmierināšana apstiprina to, ka atbildētājs ir aizskāris prasītāja civilās tiesības un viņa vēršanās tiesā bijusi pamatota. Tas nozīmē, ka atbildētājs var lūgt atlīdzināt prasītājam ar lietas vešanu saistītos izdevumus tikai tad, ja prasība noraidīta (sk. Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2014.gada 19.septembra spriedumu lietā Nr. SKC-2082/2014, 2016.gada 31.marta spriedumu lietā Nr. SKC-54/2016).
Konkrētajā gadījumā minētā judikatūra nav ņemta vērā, jo tiesa, apmierinot prasību daļēji, atbildētājas labā piedzinusi izdevumus par advokāta juridiskiem pakalpojumiem. Pārsūdzētajā spriedumā nav ietverti argumenti, kas būtu par pamatu secinājumam, ka attiecīgais jautājums ir izlemjams neatbilstoši pastāvošai judikatūrai.
Tiesa, iepriekšminēto judikatūru neņemot vērā un savā spriedumā neietverot argumentus, kāpēc to neievēro, ir pieļāvusi Civilprocesa likuma 5.panta sestās daļas pārkāpumu.

[11] Kasācijas instances tiesas kompetenci, izskatot lietu kasācijas kārtībā, reglamentē Civilprocesa likuma 474. pants, saskaņā ar kuru tiesa var:
1)	atstāt pārsūdzēto spriedumu negrozītu, bet sūdzību noraidīt (1.punkts);
2)	atcelt visu spriedumu vai kādā tā daļā un nodot lietu jaunai izskatīšanai (2.punkts);
3)	atcelt visu spriedumu vai tā daļu un atstāt pieteikumu bez izskatīšanas vai arī izbeigt tiesvedību, ja otrās instances tiesa nav ievērojusi šā likuma 219. vai 223.panta noteikumus (3.punkts);
4)	grozīt spriedumu daļā par prasības apmēru, ja tas nepareizi noteikts, kļūdaini piemērojot materiālo tiesību normu (4.punkts).
No minētā izriet, ka kasācijas instances tiesai, izskatot lietu kasācijas kārtībā, citastarpā ir jāpārbauda, vai lietā pastāv apstākļi, kas ir pamats prasības atstāšanai bez izskatīšanas vai arī tiesvedības izbeigšanai.
Turklāt pārsūdzētā sprieduma pārbaude šādā aspektā, kā uzskata Civillietu departaments, ir jāveic prioritārā kārtībā. Pārbaudīt sprieduma pareizību pēc būtības situācijā, kad pastāv kāds no Civilprocesa likuma 219. vai 223.pantā minētajiem pamatiem, nav mērķtiecīgi.
Atbilstoši Civilprocesa likuma 215.panta 6.punktam tiesa var apturēt tiesvedību lietā, ja mantiska rakstura prasībās atbildētājam ir pasludināts fiziskās personas maksātnespējas process. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 216.panta 8.punktu, tiesvedība 215.panta 6.punktā paredzētajos gadījumos apturama līdz fiziskās personas maksātnespējas procesa izbeigšanai.
Civilprocesa likuma 223.panta 9.punkts (spēkā no 22.05.2013.) imperatīvi noteic, ka tiesa izbeidz tiesvedību lietā, ja fiziskās personas maksātnespējas process ir izbeigts un saskaņā ar Maksātnespējas likuma 164.pantu fiziskā persona atbrīvota no attiecīgajām saistībām.
Tādējādi lieta, kurā pret atbildētāju ir celta mantiska rakstura prasība, nav izspriežama pēc būtības, ja atbildētājam pasludināts fiziskās personas maksātnespējas process un, tam izbeidzoties, atbildētājs ir atbrīvots no saistībām pret prasītāju.
Strīdos par kreditora prasījumiem pret maksātnespējīgo parādnieku piemērojamas Maksātnespējas likuma speciālās tiesību normas, kas noteic speciālu kārtību, kādā piesakāmi un apmierināmi kreditoru prasījumi. Šī kārtība ir saistoša visiem kreditoriem, arī tiem, kas pirms parādnieka maksātnespējas procesa pasludināšanas cēluši pret viņu prasību tiesā.
Parādnieka maksātnespējas gadījumā kreditoru prasījumi ir iesniedzami tiesas ieceltajam administratoram, ievērojot Maksātnespējas likuma 74.pantā noteiktos termiņus un kārtību. Atbilstoši šā likuma 75.panta pirmās daļas pirmajam teikumam pēc kreditoru prasījumu pārbaudes administrators pieņem pamatotu lēmumu par kreditora prasījuma atzīšanu, neatzīšanu vai daļēju atzīšanu.
Fiziskās personas maksātnespējas procesu veido secīgas procedūras: 1) bankrota procedūra; 2) saistību dzēšanas procedūra (Maksātnespējas likuma 128.panta trešā daļa). Bankrota procedūrā kreditoru prasījumu apmierināšanai novirza no parādnieka mantas realizācijas iegūtos līdzekļus (Maksātnespējas likuma 128.panta ceturtā daļa). Saistību dzēšanas procedūrā kreditoru prasījumu apmierināšanai novirza parādnieka ienākumus. Pēc saistību dzēšanas procedūras termiņa beigām tiek dzēstas šīs procedūras ietvaros nesegtās saistības (piektā daļa).
Atbilstoši Maksātnespējas likuma 164.panta pirmajai daļai, ja parādnieks veicis fiziskās personas saistību dzēšanas plānā noteiktās darbības, pēc šā plāna darbības beigām atlikušās minētajā plānā norādītās šīs personas saistības tiek dzēstas un apturētās izpildu lietvedības par dzēsto saistību piedziņu tiek izbeigtas.

[12] No lietas materiāliem redzams, ka, pamatojoties uz 2011.gada 30.septembrī starp MSIA „Tapeks” kā cedentu un SIA „MS” kā cesionāru noslēgto līgumu, MSIA „Tapeks” nodeva cesionāram prasījuma tiesības pret [pers. A] sakarā ar maksājuma un galvojuma saistību, kas izriet no SIA „Tapeks” un SIA „Paklāju Maģija” pirkuma darījumiem un [pers. A] dotajiem galvojumiem (lietas 154.lpp.).
Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2011.gada 16.novembra spriedumu pasludināts [pers. A] maksātnespējas process. Pamatojoties uz administratora lēmumu, SIA „MS” atzīta par nenodrošināto kreditoru ar prasījuma tiesībām 68 403,58 Ls. Minētais prasījums ietverts [pers. A] kreditoru prasījumu reģistrā (lietas 150.-156.lpp.).
Ievērojot minēto un 11.punktā norādīto, visi ar SIA „MS” prasījumu pret [pers. A] saistītie jautājumi no brīža, kad atbildētājai tika pasludināts maksātnespējas process, bija izlemjami maksātnespējas procesa ietvaros.
Savukārt šajā procesā, ņemot vērā maksātnespējas procesa izbeigšanas seku ietekmi uz tiesvedību šajā lietā (Civilprocesa likuma 223.panta 9.punkts), beigu nolēmums tiesai bija jāpieņem pēc maksātnespējas procesa izbeigšanas un atkarībā no tā rezultātiem. Proti, gadījumā, ja [pers. A] maksātnespējas process tiktu izbeigts, atbrīvojot viņu no saistībām pret SIA „MS”, tiesvedību šajā lietā būtu jāizbeidz. Tikai pretējā situācijā strīds būtu izspriežams pēc būtības, pamatojoties uz vispārējām Civillikuma normām un ievērojot Civilprocesa likumā noteikto tiesvedības kārtību.
Šajā gadījumā lieta izspriesta pēc būtības, tiesai nenoskaidrojot apstākļus, no kuriem ir atkarīgs tiesvedības iznākums šajā lietā. Proti, tiesa nav noskaidrojusi, vai [pers. A] maksātnespējas process ir izbeigts, atbrīvojot viņu no saistībām pret prasītāju, kas nozīmētu to, ka tiesvedība šajā lietā ir jāizbeidz. Vai arī atbildētājas maksātnespējas procesam nav iepriekšminēto seku, līdz ar to ir pamats strīda izšķiršanai pēc būtības ar spriedumu.
Tā kā spriedums šajā lietā taisīts, apelācijas instances tiesai neizslēdzot apstākļu esamību, kas var būt pamats tiesvedības izbeigšanai šajā lietā, to nevar uzskatīt par likumīgu un pārbaudāmu kasācijas kārtībā pēc būtības.

[13] Ņemot vērā iepriekš izklāstīto, Civillietu departaments secina, ka spriedumu tā pārsūdzētajā ir atceļams un lieta nododama jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesā.
Atceļot spriedumu SIA ,,MS” iemaksātā drošības nauda par kasācijas sūdzību 284,57 euro saskaņā ar Civilprocesa likuma 458.panta otro daļu prasītājai tiek atmaksāta.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 474.panta 2.punktu, Civillietu departaments

nosprieda

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 17.decembra spriedumu tā pārsūdzētajā daļā atcelt un lietu šajā daļā nodot jaunai izskatīšanai apelācijas instances tiesā.
Atmaksāt SIA ,,MS” drošības naudu 284,57 euro. 
Spriedums nav pārsūdzams.

Tiesību aktu un tiesas spriedumu saraksts

Maksātnespējas likuma (2010.g.) 74.pants
75.panta pirmā daļa
128.panta trešā, ceturtā daļa
164.panta pirmā daļa

Civilprocesa likums 5.panta sestā daļa
44.pants
215.panta 6.punkts
216.panta 8.punkts
219.pants
223.panta 9.punkts
458.panta otrā daļa
473.panta pirmā daļa
474.panta 2.punkts

Lieta C11085912 Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2016.gada 31.marta spriedumu Nr. SKC-54/2016
Lieta C29494813 Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2014.gada 19.septembra spriedumu Nr. SKC-2082/2014