Senāta Administratīvo lietu departaments ir atcēlis Administratīvās apgabaltiesas spriedumu daļā, ar kuru nolemts uzdot Jūrmalas domei atlīdzināt pieteicējiem nodarītos zaudējumus, kas radušies sakarā ar zvērināta tiesu izpildītāja prettiesisku rīcību, un šajā daļā nodevis lietu jaunai izskatīšanai apgabaltiesā.

Senāts spriedumā atgādina, ka iestāde uzņemas atbildību par privātpersonai nodarītiem zaudējumiem, ko izraisījusi konkrētās iestādes pieļauta kļūda, bet ne par tādiem zaudējumiem, kas privātpersonai radušies neatkarīgi no šīs iestādes rīcības – proti, ir nepieciešams konstatēt tiešu cēloņsakarību starp iestādes prettiesisko rīcību un tās rezultātā nodarītajiem zaudējumiem. Ja personai konkrētas nelabvēlīgās sekas iestājušās tādēļ, ka prettiesiski rīkojies zvērināts tiesu izpildītājs, tad šādas sekas nav tieši saistāmas ar prettiesisku iestādes rīcību un šādā veidā nodarītie zaudējumi iestādei nav jāatlīdzina. Iestādei ir pienākums atlīdzināt zaudējumus tikai tik lielā apmērā, kādā tie personai būtu radušies arī gadījumā, ja tiesu izpildītājs būtu rīkojies tiesiski, bet nav jāatlīdzina nepamatoti piespriestā tiesu izpildītāja atlīdzības daļa. Tādēļ situācija, kurā iestādei piespriests atlīdzināt visus zaudējumus, lai arī daļa no tiem radusies citas personas prettiesiskas rīcības dēļ, ir nepareizas tiesību normu piemērošanas rezultāts, un šāds spriedums ir atceļams daļā par nepamatoti piespriesto atlīdzinājumu.

No lietas apstākļiem izriet, ka Jūrmalas dome bija izdevusi pieteicējiem nelabvēlīgu administratīvo aktu, kuru tie neizpildīja labprātīgi, tādēļ dome viņiem piemēroja piespiedu naudu. Izpildrīkojumi tika nodoti zvērinātam tiesu izpildītājam, kas piedzina no pieteicējiem parādu un izpildes izdevumus, tajā skaitā pilnu tiesu izpildītāja amata atlīdzību par brīvprātīgai izpildei noteiktā termiņa neievērošanu. Pēc pieteicēju iesniegtajām sūdzībām tiesā gan Jūrmalas domes, gan zvērināta tiesu izpildītāja rīcība, informējot pieteicējus ar pasta sūtījumiem uz viņu deklarēto dzīvesvietu, bet nenosūtot informāciju uz viņu oficiālajām elektroniskajām adresēm, tika atzīta par prettiesisku. Uzskatīdami, ka Jūrmalas domes prettiesiskā rīcība ir nepamatoto izpildes izdevumu sākotnējais rašanās pamats, pieteicēji bija vērsušies administratīvajā tiesā pret domi, lai panāktu visu viņiem radušos zaudējumu atlīdzināšanu.

Lieta SKA-204/2025 (A420193521)

Informāciju sagatavoja Viesturs Lācis, Augstākās tiesas padomnieks Senāta komunikācijas jautājumos

Tālr. 67020302; e-pasts: viesturs.lacis@at.gov.lv