Pieteikums par Uzturlīdzekļu garantiju fonda labā piedzīto uzturlīdzekļu atmaksu nav pakļauts izskatīšanai administratīvajā tiesā (28.11.2019.)

No Uzturlīdzekļu garantiju fonda tiek nodrošināti uzturlīdzekļi tam vecākam, kurš apgādā bērnu bez otra vecāka finansiāla atbalsta. Uzturlīdzekļu garantijas fonda darbība tiek veikta publisko tiesību jomā, tomēr tās apjoms ir ierobežots, ņemot vērā Uzturlīdzekļu garantijas fonda likumā noteikto tiesību apjomu un kārtību.

Gadījumā, kad uzturlīdzekļu piedziņai zudis pamats ar atpakaļejošu spēku, proti, paternitāte atzīta par spēkā neesošu un par spēkā neesošu no tā izdarīšanas brīža atzīts ieraksts bērna dzimšanas reģistrā par tēvu, personai par viņa ieskatā nepamatoti Uzturlīdzekļu garantijas fonda labā piedzītajiem uzturlīdzekļiem jāvēršas vispārējās jurisdikcijas tiesā pret personu, kura ir saņēmusi fonda līdzekļus.

Latvijas Republikas Senāts
Departamentu priekšsēdētāju sēdes
LĒMUMS

Rīgā 2019.gada 28.novembrī

[1] Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas spriedumu no [pers.A] par labu bērna mātei piedzīti uzturlīdzekļi bērna uzturēšanai no 2012.gada 1.oktobra.

Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija 2014. gada 26.februārī pieņēma lēmumu Nr.1-8/42040- 1051 par uzturlīdzekļu izmaksu no Uzturlīdzekļu garantiju fonda (turpmāk – fonds) sākot ar 2014.gada 12.februāri. Lēmums tika pieņemts, pamatojoties uz tiesas spiedumu un zvērināta tiesu izpildītāja izziņu par uzturlīdzekļu piedziņas neiespējamību no [pers.A].

2018.gada 18.janvārī stājies spēkā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada [..] spriedums civillietā Nr. [numurs], ar kuru apmierināta [pers.A] prasība par paternitātes atzīšanu par spēkā neesošu, un atzīts par spēkā neesošu no tā izdarīšanas brīža ieraksts bērna dzimšanas reģistrā par tēvu [pers.A]. Pamatojoties uz minēto spriedumu, Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija 2018. gada 1.martā pieņēma lēmumu Nr.1-8/42040-2639 par uzturlīdzekļu izmaksas izbeigšanu no 2018.gada 18.janvāra.

2018.gada 13.jūlijā stājies spēkā Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2018.gada [..] spriedums civillietā Nr. [numurs], ar kuru izbeigta uzturlīdzekļu piedziņa no [pers.A], sākot no 2015.gada 11.jūnija, kā arī noteikts, ka spriedums daļā, ar kuru izbeigta uzturlīdzekļu piedziņa, ir izpildāms nekavējoties.

[2] Administratīvajā rajona tiesā tika saņemts pieteicēja [pers.A] pieteikums par labvēlīga administratīvā akta izdošanu, ar kuru pieteicējam no fonda tiktu atmaksāti piedzītie uzturlīdzekļi un likumiskie procenti.

Pieteikumā norādīts, ka ar tiesas spriedumu apstiprināts fakts, ka pieteicējs nav bērna tēvs, un piespriesto uzturlīdzekļu piedziņa no viņa nav bijusi pamatota. Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija pieņēma lēmumu par uzturlīdzekļu izmaksu no fonda, un šis lēmums ir administratīvais akts. Savukārt vēlāk, piedzenot uzturlīdzekļus no pieteicēja, iestāde rīkojās administratīvā akta izpildes ietvaros Civilprocesa likuma noteiktajā kārtībā, tādēļ prasījums ir izskatāms administratīvā procesa kārtībā.

[3] Administratīvās rajona tiesas tiesnesis ar 2019. gada 23.maija lēmumu atteicās pieņemt pieteikumu. Lēmumā norādīts, ka pieteicēja prasījums nav izskatāms administratīvā procesa kārtībā. Tiesneša ieskatā, Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija, piedzenot no pieteicēja ar vispārējās jurisdikcijas tiesas nolēmumu piespriestos uzturlīdzekļus, rīkojās Civilprocesa likumā noteiktajā kārtībā. Tā kā uzturlīdzekļi no pieteicēja tika piedzīti nevis administratīvā procesa kārtībā, bet izpildot tiesas spriedumu civillietā, Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācijas darbība attiecībā pret pieteicēju neizpaudās administratīvā akta vai faktiskās rīcības veidā. Attiecīgi arī nepamatoti piedzītā naudas summa nav atgūstama administratīvā procesa kārtībā.

[4] Izskatot pieteicēja blakus sūdzību par Administratīvās rajona tiesas tiesneša lēmumu, Administratīvo lietu departaments nolēma vērsties pie Augstākās tiesas priekšsēdētāja jautājuma izšķiršanai par pieteikuma pakļautību.

Motīvu daļa

[5] Pieteicēja ieskatā, parādnieks administratīvā procesa kārtībā var atprasīt no Uzturlīdzekļu garantiju fonda piedzītos uzturlīdzekļus gadījumā, kad ar vispārējās jurisdikcijas tiesas spriedumu ir nodibināti tādi fakti, kas liecina, ka uzturlīdzekļu samaksas pamats, kāds tika konstatēts ar tiesas spriedumu, nav pastāvējis.

[6] Fonda izveidošanas mērķis ir īstenot bērna tiesības uz sociālo nodrošinājumu un veicināt bērna izglītības iegūšanu gadījumos, kad viens no vecākiem vai abi vecāki to nenodrošina (Uzturlīdzekļu garantijas fonda likuma 2., 3.pants). Nodrošināt uzturlīdzekļus bērnam ir katra vecāka pienākums neatkarīgi no viņa spējām uzturēt bērnu un viņa mantas stāvokļa. Uzturlīdzekļi no fonda tiek izmaksāti tam vecākam, kurš apgādā bērnu bez otra vecāka finansiāla atbalsta.

Tādējādi valsts ir atzinusi par nepieciešamu iejaukties civiltiesiska rakstura attiecībās (ģimenes attiecībās), lai nodrošinātu bērna sociālo aizsardzību. Tostarp var būt gadījumi, kad pienākums maksāt uzturlīdzekļus ir nodibināts ar vispārējās jurisdikcijas tiesas spriedumu, kā tas ir arī izskatāmajā gadījumā, bet Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija izmaksā uzturlīdzekļus parādnieka vietā, jo tiesas sprieduma izpilde par uzturlīdzekļu piedziņu nav iespējama.

Uzturlīdzekļu garantijas fonda darbība tiek veikta publisko tiesību jomā, tomēr tās apjoms ir ierobežots, ņemot vērā Uzturlīdzekļu garantijas fonda likumā noteikto tiesību apjomu un kārtību. Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija piedzen no parādnieka uzturlīdzekļus tikai pēc tam, kad fonds tos ir izmaksājis iesniedzējam (konkrētajā gadījumā bērna mātei). Līdz ar to fonda rīcībā nevar būt no parādnieka saņemti naudas līdzekļi, kuri nebūtu vēl samaksāti iesniedzējam.

Gadījumā, ja tiktu pieļautas pieteicēja tiesības vērsties pret Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrāciju par piedzīto uzturlīdzekļu atmaksu administratīvā procesa kārtībā, Uzturlīdzekļu garantiju fonda administrācija, iespējams, būtu spiesta izmaksāt pieteicējam līdzekļus no fonda, un pēc tam regresa kārtībā vērsties pret iesniedzēju. Šādā gadījumā fonda līdzekļi tiktu izmantoti arī tam, lai nodrošinātu parādnieka tiesības atgūt nepamatoti izmaksātos uzturlīdzekļus. Savukārt šādam mērķim fonds nav izveidots. Piedzīto uzturlīdzekļu atmaksa no fonda samazinātu fonda rīcībā esošos līdzekļus, kas varētu tikt izlietoti citu bērnu tiesību nodrošināšanai.

[7] Iepriekš minētais norāda, ka pieteicēja izvirzītais prasījums pret Uzturlīdzekļu garantijas fondu nonāk pretrunā ar fonda izveides mērķiem. Tādējādi prasījuma izskatīšana pārsniedz to pilnvaru apjomu, kāds ir piešķirts Uzturlīdzekļu garantijas fonda administrācijai.

Uzturlīdzekļi tika izmaksāti bērna mātei, un parastā kārtībā, ja pieteicēja vietā uzturlīdzekļus neizmaksātu no fonda, pieteicējam par viņa ieskatā nepamatoti izmaksātajiem uzturlīdzekļiem būtu jāvēršas vispārējās jurisdikcijas tiesā pret bērna māti. Minētais ļauj secināt, ka pieteicēja prasījums par piedzīto uzturlīdzekļu līdzekļu atmaksu ir jāvērš tiešā veidā pret personu, kura ir saņēmusi fonda līdzekļus, nevis pret fondu.

Nolēmuma daļa

Pamatojoties uz likuma „Par tiesu varu” 50.panta piekto daļu, Augstākās tiesas priekšsēdētājs un departamentu priekšsēdētāji

nolēma

Atzīt, ka [pers.A] pieteikums nav pakļauts izskatīšanai administratīvajā tiesā.

Augstākās tiesas priekšsēdētājs I.Bičkovičs
Departamentu priekšsēdētāji V.Krūmiņa, A.Strupišs, P.Dzalbe