Komercreģistra iestādes darbības saistībā ar sprieduma izpildi civillietā nav pakļautas administratīvās tiesas kontrolei (12.11.2018.)

Komercreģistra rīcība un lēmumi, izpildot tiesas spriedumu civillietā, neatbilst ne faktiskās rīcības, ne administratīvā akta pazīmēm. Tiem nav patstāvīga nozīme, jo tie ir pakārtoti sprieduma izpildei civillietā. Līdz ar to secināms, ka administratīvais process nav atbilstošais līdzeklis, lai pārbaudītu, vai ir izdarīts viss, kas nospriests ar spriedumu civillietā. Jautājumi par sprieduma izpildes pareizību civillietā risināmi, izmantojot civilprocesuālos līdzekļus.

Augstākās tiesas
Departamentu priekšsēdētāju sēdes
LĒMUMS
Rīgā 2018.gada 12.novembrī

[1] Pieteicēja Oilimpex Investment Limited cēlusi tiesā prasību pret [pers.A], SIA „Solar Holding”, SIA „R Nafta” un SIA „FOND 2” par darījumu un dalībnieku reģistru atzīšanu par spēkā neesošiem un ierakstu dzēšanu Uzņēmumu reģistrā. Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 14.februāra spriedumu lietā Nr.C04343611 pieteicējas prasība apmierināta un nospriests:

1) atzīt par prettiesiskiem un spēkā neesošiem no noslēgšanas dienas darījumus starp [pers.A] un SIA „Solar Holding”, kuru rezultātā SIA „Solar Holding” kļuva par vairāku kapitālsabiedrību, tostarp SIA „SEM PARKS” un SIA „BAS NET”, kapitāldaļu īpašnieci;

2) atzīt par spēkā neesošiem no parakstīšanas dienas dalībnieku reģistrus, saskaņā ar kuriem SIA „Solar Holding” kļuva par attiecīgo kapitālsabiedrību kapitāldaļu īpašnieci;

3) atzīt par prettiesisku un spēkā neesošu no to izdarīšanas dienas SIA „Solar Holding” kapitāla palielinājumu, kā rezultātā tiesības uz SIA „Solar Holding” 95,24% kapitāldaļām ieguva SIA „FOND 2”;

4) dzēst ierakstu par SIA „Solar Holding” kapitāla palielinājumu no 2000 latiem uz 42 000 latiem;

5) atzīt par prettiesisku un spēkā neesošu no noslēgšanas dienas darījumu, kā rezultātā tiesības uz SIA „Solar Holding” 95,24% kapitāldaļām ieguva SIA „FOND 2”;

6) dzēst ierakstu par SIA „FOND 2” dalību SIA „Solar Holding”, kā arī atzīt par spēkā neesošu no parakstīšanas dienas SIA „Solar Holding” dalībnieku reģistru, saskaņā ar ko SIA „FOND 2” kļūst par SIA „Solar Holding” dalībnieku;

7) atzīt par prettiesisku un spēkā neesošu no noslēgšanas dienas darījumu, kā rezultātā tiesības uz SIA „Solar Holding” 95,24% kapitāldaļām ieguva SIA 
„R Nafta”;

8) dzēst ierakstu par SIA „R Nafta” dalību SIA „Solar Holding”, kā arī atzīt par spēkā neesošu no parakstīšanas dienas SIA „Solar Holding” dalībnieku reģistru, saskaņā ar ko SIA „R Nafta” kļūst par SIA „Solar Holding” dalībnieku.

Ņemot vērā šo Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas spriedumu, ar Uzņēmumu reģistra 2018.gada 16.februāra lēmumu Nr.1-5/36 un Nr.1-5/34 (turpmāk – 2018.gada lēmumi) atzīts par spēku zaudējušu un prettiesisku Uzņēmumu reģistra 2011.gada 12.janvāra lēmums Nr.6-12/3570 un lēmums Nr.6-12/3596 (turpmāk – 2011.gada lēmumi), proti, tie lēmumi, ar kuriem SIA „BAS NET” un SIA „SEM PARKS” reģistrācijas lietām pievienoti dalībnieku reģistri, ar kuriem par dalībnieku kļuva SIA „Solar Holding”.

[2] Administratīvajā rajona tiesā 2018.gada 15.martā saņemts pieteicējas Oilimpex Investment Limited pieteikums, kurā lūgts atzīt par prettiesisku Uzņēmumu reģistra rīcību un 2018.gada lēmumus, ciktāl ar tiem nav veiktas izmaiņas un ieraksti tieši atbilstoši Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 14.februāra spriedumam lietā Nr.C04343611. Pieteikumā norādīts, ka tiesas spriedums, kas stājies spēkā, ir saistošs, tam ir likuma spēks, visiem tas ir obligāts. Uzņēmumu reģistram ir kompetence izdarīt izmaiņas, kas patiesi atbilstu spriedumā secinātajam.

[3] Ar Administratīvās rajona tiesas tiesneša 2018.gada 11.aprīļa lēmumu atteikts pieņemt pieteikumu. Lēmumā norādīts, ka faktiski strīds ir par vispārējās jurisdikcijas tiesas sprieduma izpildi. Proti, pieteikuma apmierināšanas gadījumā tiesai pēc būtības būtu jāuzliek pienākums Uzņēmumu reģistram izpildīt spriedumu civillietā. Sprieduma izpilde civillietā ir privāttiesiska strīda atrisinājums. Šīs tiesiskās attiecības nemaina apstāklis, ka sprieduma izpildei jānotiek ar administratīvā akta izdošanu.

[4] Izskatot pieteicējas blakus sūdzību par Administratīvās rajona tiesas tiesneša lēmumu, Administratīvo lietu departaments nolēma vērsties pie Augstākās tiesas priekšsēdētāja jautājuma izšķiršanai par pieteikuma pakļautību.

Motīvu daļa

[5] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 14.februāra spriedumu atzīti par spēkā neesošiem SIA „BAS NET” un SIA „SEM PARKS” kapitāla daļu atsavināšanas darījumi, jo tie noslēgti ar mērķi samazināt pieteicējas parādnieka [pers.A] mantu apstākļos, kad pieteicēja bija uzsākusi parāda piedziņu. No spriedumā norādītā izriet, ka, atzīstot par spēkā neesošiem tos dalībnieku reģistrus, saskaņā ar kuriem cita persona (SIA „Solar Holding”) kļuva par minēto sabiedrību kapitāla daļu īpašnieku, tiktu novērstas prettiesisko darījumu sekas.

Uzņēmumu reģistrs, ņemot vērā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas spriedumu, atzina 2011.gada lēmumus par spēku zaudējušiem un prettiesiskiem. Vienlaikus norādīts, ka, tā kā gan SIA „BAS NET”, gan SIA „SEM PARKS” pēc tiem ir notikusi virkne izmaiņu – pēc pamatkapitāla palielināšanas tām ir jauni dalībnieki, un to kapitāla daļas ir atsavinātas – un spriedums uz vēlākiem dalībnieku reģistriem neattiecas, Uzņēmumu reģistram nav tiesiska pamata pēc savas iniciatīvas pārkāpt sprieduma robežas un atzīt par prettiesiskiem un atcelt tādus lēmumus, ar kuriem pievienoti dalībnieku reģistri, kurus tiesa nav atzinusi par spēkā neesošiem.

Savukārt pieteicējas ieskatā, neskatoties uz to, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas spriedumā nospriests vienīgi par tiem darījumiem un dalībnieku reģistriem, ar kuriem SIA „Solar Holding” kļuva par SIA „BAS NET” un SIA „SEM PARKS” īpašnieci, Uzņēmumu reģistram bija jādzēš arī vēlākie ieraksti, ar kuriem izdarītas izmaiņas par labu trešajām personām. Tieši Uzņēmumu reģistram ir nepieciešamā kompetence izdarīt izmaiņas, kas patiesi atbilstu spriedumā secinātajam.

[6] Izskatāmajā gadījumā pieteicējas iebildumi ir saistīti vienīgi ar vispārējās jurisdikcijas tiesas sprieduma izpildi. Nav strīda, ka tiesas spriedums ir saistošs un tam ir likuma spēks. Komercreģistra iestādei jānodrošina, lai ieraksti komercreģistrā atbilstu tai tiesiskajai situācijai, kas nodibināta ar tiesas spriedumu.

Administratīvā procesa likuma 184.pantā noteikts, ar kādiem pieteikumiem persona var vērsties administratīvajā tiesā. To vidū nav pieteikums par sprieduma, kas taisīts civillietā, izpildi. Komercreģistra rīcība un lēmumi, izpildot tiesas spriedumu, neatbilst ne faktiskās rīcības, ne administratīvā akta pazīmēm. Tiem nav patstāvīga nozīme, jo tie ir pakārtoti sprieduma izpildei civillietā. Līdz ar to secināms, ka administratīvais process nav atbilstošais līdzeklis, lai pārbaudītu, vai ir izdarīts viss, kas nospriests ar spriedumu civillietā. Jautājumi par sprieduma izpildes pareizību civillietā risināmi, izmantojot civilprocesuālos līdzekļus. Tieši kādi civilprocesuālie līdzekļi izmantojami konkrētajā gadījumā, ir atkarīgs no celtās prasības precizitātes, proti, atbilstības sasniedzamajam mērķim civillietā.

[7] Ievērojot minēto, atzīstams, ka tas, vai komercreģistra iestādes veiktās darbības faktiski atbilst un ir pietiekamas, lai atzītu, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2017.gada 14.februāra spriedums pēc būtības ir izpildīts, nav pakļautas izskatīšanai administratīvajā tiesā.

Nolēmuma daļa

Pamatojoties uz likuma „Par tiesu varu” 50.panta piekto daļu, Augstākās tiesas priekšsēdētājs un departamentu priekšsēdētāji

nolēma

Atzīt, ka Oilimpex Investment Limited pieteikums nav izskatāms administratīvajā tiesā.

Augstākās tiesas priekšsēdētājs Ivars Bičkovičs
Departamentu priekšsēdētāji V.Krūmiņa, A.Strupišs, P.Dzalbe